С новым годом, господа! С новым 1996 годом... С годом нового великого межвластного противостояния! Не смогла Украина без референдума. Почти полные 10 лет упорного распутывания гордиева узла системы государственной власти в стране подтвердили худшие ожидания — всё-таки придётся рубить.
Сбылась мечта Табачника! Драматическое развитие сюжета взаимоотношений между законодательной и исполнительной властью, временами переходившее в мелодраму с элементами фарса, заканчивается крутым политическим «экшн». Теперь всё у нас будет как у людей, то бишь у соседей по СНГ. Все они давным- давно прошли этот нелёгкий путь и доказали, что такие демократические, сильные и процветающие государства, как Россия, Беларусь, Казахстан и прочие, иначе как разогнав парламент, не построить. Призрак референдума, давно бродивший по постсоветским просторам и последние 5 лет временами заглядывавший и к нам, наконец-то материализуется во плоти и крови. Далеко не всем он видится добрым ангелом-хранителем политической стабильности. Большинство заранее готовиться узреть в нём нечто наподобие Фредди Крюгера из «Кошмара на улице Вязов». Крови будет много...
Первый и совершенно логичный вопрос: кому и зачем всё это нужно? Ответ вроде бы очевиден — Президенту. Чтобы получить, наконец, «нормальный» парламент, который не будет мешать делать реформы. Ещё нужно Волкову и Суркису с Медведчуком. Чтобы в новый парламент привести по мощной фракции и уже на полную катушку помогать Президенту делать реформы. Ющенко как бы тоже не против. Ему тоже — делать реформы. А потом ещё за них отдуваться. Гораздо сподручнее иметь для этого в партнёрах более сговорчивый парламент.
Однако где гарантия того, что новый парламент, даже если он будет с двумя палатами, получится лучше прежнего? Опыт украинского парламентаризма за последние 10 лет не даёт надежды на существенный прогресс. Откуда уверенность в том, что даже при всём богатстве избирательных технологий украинцы вдруг поверят в светлое будущее с «Демократическим союзом» и СДПУ(о), а также возненавидят коммунистов более чем два года назад? Распределение голосов по политическому спектру на выборах в Украине всегда отличалось стабильностью. Кто сказал, что бикамерализм будет способствовать лучшему прохождению революционных кабминовских налоговых законопроектов через Верховную Раду? Две палаты — это уже не одна, к тому же никому до сих пор не известно, какой она будет эта Верхняя палата. Можно ли поверить, что парламентское большинство даже под угрозой роспуска будет создаваться именно для конструктивного сотрудничества с исполнительной властью, а не для галочки? Ныне даже эта более чем реальная угроза не может помочь пропрезидентскому большинству разобраться с оппозиционным меньшинством.
Ответы на все эти вопросы, видимо, следует искать в несколько иной плоскости. Проблема перераспределения полномочий между ветвями власти наболела в президентском окружении уже давно, буквально с момента принятия Конституции. Так уж задумано, что Верховная Рада играет ключевую роль в формировании законодательного поля государства, а следовательно, и непосредственно влияет на то, в каких условиях окажутся в тот или иной момент его субъекты. Законодательный орган вследствие тяжёлого наследия мрачного прошлого довольно консервативен и инертен, что этим субъектам (особенно рыночным) очень не нравится, так как существенно ограничивает их мобильность в принятии решений. Управляемость парламентом можно повысить несколькими способами, и все они в разные периоды новейшей истории Украины применялись с переменным успехом. Однако и сугубо политические, и чисто экономические методы в конечном итоге оказываются не слишком эффективными, чрезвычайно затратными, а результат — нестабильным. Гораздо удобнее конституционно закрепить надёжные рычаги влияния на депутатскую массу. И час пробил. Группы инициативных людей подсуетились. Почти 4 миллиона подписей собрано. Указ подписан в самый подходящий момент. Если перед президентскими выборами кардинально вмешиваться в конституционное поле было опасно как с имиджевой точки зрения, так и учитывая определённую непредсказуемость результатов выборов, то, имея впереди пять лет спокойствия, можно поэкспериментировать, сохранив возможные «отходы». Ведь если референдум и «состоится при любой погоде», то его возможные правовые последствия представляются довольно туманно.
Указ Президента породил море правовых казусов, которые были озвучены политиками и экспертами буквально в первые дни после его принятия. Собственно, каким законом будет регламентировано всенародное волеизъявление? Если существующим Законом о референдуме от 92-го года, как объявил Центризбирком, то почему его организацией занимается ЦИК, а не создаётся для этого специальная комиссия по проведению референдума, как предусматривает этот закон? И почему в ЦИКе утверждают, что референдум будет считаться состоявшимся в случае, если проголосует более 50% избирателей, когда тот же закон определяет на случай голосования по вопросу о недоверии ветвям власти явку не менее двух третей имеющих право голоса граждан? Если, как утверждают в ЦИКе, этот закон устарел и многие его положения противоречат Конституции, то кто, собственно, без вердикта Конституционного суда берётся решать, какие именно его статьи ещё соответствуют, а какие уже нет. Далее, как голосовать человеку, к примеру, по первому вопросу о недоверии к парламенту, если ему действительно не нравится Верховная Рада 14-го созыва, он хочет выразить ей недоверие, но категорически против концептуального изменения Конституции в вопросе о праве роспуска парламента Президентом? Кто вообще формулировал эти вопросы на собраниях граждан и почему они не прошли официальной юридической экспертизы в Конституционном суде? Вдруг эти формулировки просто юридически некорректны, а их — сразу в Конституцию.
Многие уже поспешили назвать указ Президента антиконституционным. Логика в этом есть. Действительно, согласно Конституции любые изменения в текст Основного Закона можно внести путём референдума только после того, как соответствующие поправки примет Верховная Рада и только после выводов Конституционного суда. По мнению многих политологов, ссылка на 5-ю статью Конституции, которая гласит, что право определять и изменять конституционный порядок принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, неуместна, так как народ, согласно той же Конституции, может выражать свою волю и косвенно — через органы государственной власти, коим парламент пока ещё является. Однако решать, прав был Президент, назначая такой референдум, или не прав, может только Конституционный суд. Если решит, что прав, то какие могут быть вопросы?.. А если вдруг окажется (чем чёрт не шутит), что указ действительно противоречит Конституции — ну что ж, извините, президенты тоже люди, иногда ошибаются. Зато какой стимул к оживлению конструктивной работы парламента! Известно, украинский Президент любит стимулы...
Впрочем, всё это мелочи. Если уж Президент решился на этот шаг, то можно быть спокойным — к 16 апреля все юридические нюансы будут утрясены, да так, чтобы ни у одного наблюдателя из Совета Европы даже тени сомнения не возникло насчёт того, что с добровольным всенародным волеизъявлением может быть не всё в порядке. На то и существуют юридические и разные другие управления в Администрации, чтобы в этом плане всё было чисто. Интересно только, как извернется Конституционный суд, куда депутаты-оппозиционеры собираются немедленно направить представление о неконституционности президентского указа, чтобы формулировка его решения о том, что указ полностью отвечает нормам Конституции, выглядела убедительно. Если, конечно, загруженный работой суд успеет рассмотреть это дело до 16 апреля. Впрочем, можно ожидать и иных ответных действий со стороны депутатского корпуса. Возможно даже формирование параллельно с пропрезидентским и ещё одного парламентского большинства — антиреферендумного. Вряд ли ликвидация неприкосновенности сможет повлиять на решение Президента, тем более что это решение может коснуться и его. Есть сомнения, что референдума поможет избежать и принятие парламентом любой другой конституционной поправки из вынесенных на суд народа. Во всяком случае, зам. главы администрации Президента констатирует, что отозвать указ уже не смог бы и сам Леонид Кучма, даже если бы очень этого захотел. Более угрожающе выглядит возможная волна новых всенародных инициатив о проведении альтернативных референдумов, которые уже инициируются Компартией, мэром Черкасс Владимиром Олийныком и даже неким Гражданским советом Украины. Странно, что до сих пор никто даже не вспомнил об импичменте, как обычно бывало в подобных случаях. Возможно, оппозиция понимает, что времени пугать Президента уже нет, нужно действовать. Но могут и попробовать, повод найдётся. Очередное противостояние ветвей власти только набирает силу.
Однако самый интересный вопрос — что же будет дальше, после голосования, сомневаться в результатах которого не то что бы недальновидно, а просто считается довольно пошлой шуткой. Президент утверждает, что совсем не обязательно за этим последует роспуск парламента. А глава его администрации Владимир Литвин добавляет, что Леонид Кучма заинтересован в том, чтобы этот парламент доработал до 2002 года. В администрации подчёркивают, что положительный ответ на первый вопрос референдума о недоверии нынешней законодательной ветви власти лишь даст Президенту основания для досрочного прекращения полномочий Верховной Рады, но вовсе не обяжет его к этому. Но где же логика? Ведь решения референдума обязательны для исполнения. Как гарант Конституции может допустить, чтобы в стране в течение двух лет работал и принимал законы нелегитимный парламент, которому народ отказал в доверии? В таком случае гораздо логичнее выглядит предположение одного из лидеров пропрезидентского большинства Михаила Сироты о возможности введения на некоторое время прямого президентского правления до формирования нового парламента и принятия новой Конституции.
Да и сама Конституция с внесёнными таким странным образом изменениями долго просуществовать не сможет. Принятые на референдуме поправки будут автоматически внесены в её текст... и тут же вступят в противоречие со всем остальным её содержанием. Причём утверждённые волеизъявлением народа, они не могут быть уже изменены каким-либо иным способом. В администрации Президента уверены, что в связи с этим следующим этапом конституционной реформы должна быть разработка и принятие новой Конституции на новом референдуме. Оказывается, не так далёк от истины был политолог Николай Томенко, утверждавший, что на ближайшие 2 года Украина превратиться в страну референдумов. Кто и каким образом будет готовить текст документа и в какой форме в конституционном процессе будут участвовать граждане — в администрации сказать затрудняются. Хотя особых творческих усилий к написанию самого главного документа страны прикладывать не обязательно. Текст уже готов и дожидается своего часа с 1996 года, с тех самых пор, когда проворный парламент в последний момент успел скорректировать конституционный процесс в свою пользу.
История, сделав коротенький виток, повторилась. Практически с теми же лицами и с той же стартовой позиции. Строительство украинской демократии возвращается к фундаменту. Четыре года строили что-то не то. Как выяснилось — что-то кривобокое и неустойчивое. Придётся начинать заново. Как-то один из украинских политиков в предвыборном пылу пообещал построить в центре Европы новую Швейцарию. Что ж, по количеству референдумов уже уверенно догоняем.