Для того, чтобы решить какой-нибудь вопрос, можно организовать соответствующий стихийный процесс. Если процесс уже нельзя остановить — его необходимо возглавить. А вот если и возглавить не удаётся — это обязательно сделает кто-то другой. И тогда уже можно только гадать, в какую сторону повернётся стихия.
Многие наблюдатели заметили, что решение Конституционного суда по вопросу о референдуме поставило больше вопросов, чем дало ответов. Действительно, виртуозы КС сумели найти решение, удовлетворившее (или, по крайней мере, не обидевшее) всех. Пресс-секретарь Президента Александр Мартыненко сообщил, что Леонид Кучма воспринял это известие спокойно, «как определённую реальность», и не выражал в этой связи особых эмоций (правда, это можно трактовать и как присутствие духа, и как отсутствие особой радости). Сергей Головатый назвал решение изъять из бюллетеней для голосования два самых острых вопроса политическим, «дающим возможность отвести удар от Президента». Александр Мороз иронизирует насчёт того, что Конституционный суд показал себя «самым конструктивным в мире, поскольку своим решением всем угодил и одновременно продемонстрировал, что он действительно является судом». А Георгий Крючков видит в решении суда «результат компромисса, так как он стремился в рамках Конституции найти такой выход из ситуации, чтобы не обидеть Президента, окончательно не разочаровать Европу и в то же время выхолостить суть референдума». В то же время юристы не преминули отметить в решении суда правовую коллизию: если судьи отменили вопрос о роспуске парламента, исходя из того, что Основной закон не предусматривает высказывания недоверия к парламенту на всеукраинском референдуме как возможное основание для досрочного прекращения его полномочий, то почему они позволили вносить изменения в Конституцию не предусмотренным в ней способом? Политолог Владимир Малинкович, к примеру, считает, что вносить изменения в Основной закон на основании результатов референдума является действием антиконституционным, поскольку менять Конституцию можно только так, как она сама это предусматривает. Следовательно, антиконституционным является и решение суда, в соответствии с которым результаты референдума обязательны для исполнения органами власти.
Впрочем, все эти детали интересны разве что «крючкотворам» из Венецианской комиссии Совета Европы. На днях им предстоит окончательно разобраться в хитросплетениях юридических формул, порождённых, выражаясь языком лорда Рассела- Джонстона (если его правильно понял в телефонном разговоре Борис Тарасюк), «зрелостью демократических институтов демократического общества». Европу больше всего волновали именно два отменённых вопроса, и теперь предметом вниманния евроэкспертов станет сам факт организации и проведения референдума. Судя по настроению, с каким садился в самолёт рейса «Киев—Париж» вице-президент Венецианской комиссии Сергей Головатый, ему, возможно, удастся убедить коллег-юристов в том, что в Украине с демократией всё не так уж плохо, как ему казалось раньше.
Совсем другое дело, что лишение Президента возможности распустить парламент и принять новую Конституцию вовсе не означает, что он потерял контроль над ситуацией. Топор продолжает висеть, только отодвинулся немного дальше — примерно на 2 года. Конечно, депутаты уже сейчас предсказывают, что вопросы об отмене иммунитета, введении двухпалатного парламента и расширении прав Президента распускать Верховную Раду будут ещё очень долго и всесторонне дебатироваться, по разному толковаться и откладываться на потом. Но так или иначе, а парламенту предстоит добровольно вносить всенародно одобренные поправки в Конституцию. Главное, всё это будет происходить в правовых рамках.
А если реакция Европы на решение Конституционного суда всё-таки будет не такой радужной, как утверждают в администрации Президента, кому-то придётся ответить. По логике вещей, отвечать будет тот, кто всё это придумал. Не случайно представители первой инициативной группы по сбору подписей за референдум из славного города с высоким уровнем «социальной защиты» Житомира отписали на Банковую, что в связи с конструктивной работой парламентского большинства необходимость в роспуске Верховной Рады отпадает. Не зря Александр Волков вместе с Александром Зинченко накануне вынесения судом вердикта заговорили о том, что они против первого вопроса референдума, и вообще всю эту кашу заварили совсем не они. И не зря в кулуарных разговорах периодически муссировалась мысль о том, что окружение подставило Президента с референдумом. Кто это у нас до последнего времени считался окружением?..
Интересно вписывается в эту схему и раскручиваемое СБУ «дело семи депутатов». Оглашение списка произошло совершенно неожиданно, но именно в судьбоносный для страны момент. Как-то слишком уж просто согласился Леонид Деркач поделиться с общественностью тщательно скрываемой до сих пор информацией о злостных парламентских коррупционерах. Заместитель начальника управления «К» Валерий Рацюк, правда, уточнил, что никаких обвинений Служба, в общем-то, не выдвигала, а речь идёт только «о нарушении депутатами ограничений, что, в частности, предусматривает их административную ответственность в случае согласия на это Верховной Рады». Никакого согласия, естественно, не будет. По крайней мере до тех пор, пока в силе депутатская неприкосновенность, уличённые в учредительстве коммерческих структур парламентарии могут чувствовать себя спокойно. Вот только долго ли осталось спокойствия...
Кстати, никакой системы в презентованном СБУ списке никто, кроме фракции «зелёных», так и не усмотрел. С «зелёными» понятно, им нужно защищать поруганную честь фракции, посему они считают, что четверо их соратников попали в компрометирующий список из- за несговорчивости в вопросе перехода в другую, имеющую «СБшную крышу» фракцию. А остальные? И не только те, кто в списке? Мало ли в парламенте всяких учредителей... Зачем же так нервировать и расстраивать парламентское большинство перед мучительной процедурой самолишения иммунитета? Разве для того, чтобы каждый, даже самый влиятельный депутат, задумался о вечном...
Но вернёмся к главному событию недели, заставившему многих вздохнуть с облегчением. Парламент будет жить до 2002 года, и это радует всех. Представители парламентского большинства утверждают, что исчезновение угрозы роспуска никак не повлияет на сплочённость их рядов. А вот этот тезис вызывает уже некоторые сомнения, во всяком случае, что касается лояльности правительству и Президенту. Ещё свежи в памяти пламенные речи о том, как Украине необходим двухпалатный парламент, а из фракции «Возрождение регионов» уже звучат сомнения в его целесообразности. Да и сам плебисцит, судя по высказыванием «возрожденцев», не особенно и нужен.
Похоже, что трансформация отношения к референдуму тех, кого по-прежнему называют олигархами, явилась следствием некой смены приоритетов где-то там наверху. Как-то так незаметно получилось, что штаб по подготовке референдума плавно переместился из определённых широко разветвлённых партийных структур ближе к Банковой. Не удивительно, что в подконтрольных СМИ наблюдается нечто вроде замалчивания (если не сказать саботаж) агитационной компании «Голосуй ЗА». Откровенной пропагандой на телевидении занимается только известный своими завидными связями фестиваль «Таврийские игры». Да и в прессе — похожая картина. Одновременно наблюдается тенденция к перераспределению медиа-рынка. Исчез с канала ICTV дорогостоящий, но малоэффективный информационный продукт телекомпании «Гравис» (впрочем, не исключено, что это может даже пойти на пользу новостям настоящего гиганта украинского телевидения «Студии «1+1»). Естественно, и ICTV не останется без информационного обеспечения, учитывая, что там со своим проектом развития может в скором времени всплыть новый хозяин — Владимир Сивкович, человек искушённый в вопросах телевидения, ранее уже имевший опыт (правда, не совсем удачный) близкого сотрудничества с Президентом. Стоит упомянуть и новую схватку между давними соперниками по Киеву Григорием Суркисом и Александром Омельченко, предметом которой, в том числе, является столичное телевещание на частотах каналов ТЕТ и ТРК «Киев». Во всяком случае, пожелания руководителям ведущих СМИ относительно «мягкой поддержки референдума» на нынешнем этапе раздаёт глава администрации Президента Владимир Литвин. С Банковой, по некоторым данным, курируют и остальные вопросы организации и проведения референдума.
Для украинской власти Литвин — совершенно новый тип главы администрации, не похожий ни на «табачниковский», ни на «кушнарёвский». Оставь надежды всяк считавший, что при Литвине администрация превратится в тихую, пыльную канцелярию. Перетряска штата помощников и консультантов сразу после выборов и, как следствие, замыкание этой ответственной работы на себе — яркое тому свидетельство. Если Владимир Литвин действительно включился в увлекательнейшую работу по перераспределению влияния и созданию новой системы доступа «к телу», «старожилы» будут в ней в лучшем случае статистами. А ведь может быть и худший случай...
А что касается референдума, то его таки сумели превратить в плебисцит, то есть в банальный опрос общественного мнения. Подчёркнутая Конституционным судом обязательность для исполнения его результатов является исключительно номинальной, так как сроки его не определены. Захотят депутаты — и внесут соответствующие изменения в Конституцию уже завтра, а захотят — отложат на год, на два, на больше... Торопиться некуда. Власть, конечно, должна знать мнение народа по судьбоносным вопросам. Только какое-то дороговатое социологическое исследование собираются устроить — в 30 миллионов гривень. Другие службы берут гораздо дешевле...