Мода на маёвки возвращается в Украину. На протяжении всех лет независимости первый день последнего весеннего месяца традиционно встречали двумя колоннами под красными и национальными знамёнами, во избежание мордобития разделёнными недоступным для сторонников обеих идеологий Крещатиком. Левые, по ходу празднования Дня солидарности трудящихся, выражали протест против социальной несправедливости, а правые просто отмечали праздник весны, зорко следя за недопущением оппонентов на центральную улицу столицы. Да ещё «зелёные» иногда устраивали очередные акции по озеленению города.
Ныне за право вести трудящихся к солидарности разгорелась настоящая конкуренция. Коммунисты впервые за долгие годы беспрепятственно ворвались на Крещатик, приведя за собой до 3 тысяч сторонников. Раздираемый внутренними противоречиями Рух на это даже не среагировал. Зато монополию КПУ на международную солидарность попыталась сломать СДПУ(о), объявив Первомай исконно социал-демократическим праздником. Лидер «эсдеков» Виктор Медведчук отрапортовал о 125 тысячах сознательных сограждан, откликнувшихся в 136 городах на призыв партии восстановить историческую справедливость и вышедших на маёвки с транспарантами: «Свобода, справедливость, солидарность». Правда, тем самым была ущемлена в правах депутатская группа «Солидарность», претендующая на свою часть традиционного социал-демократического лозунга. В неопределённой ситуации оказалась и одноимённая партия Ивана Чижа, не примкнувшая ни к левым меньшевикам, ни к правым большевикам и пытающаяся найти свою социал-демократическую нишу. Левые идеи становятся в украинском политическом истеблишменте весьма популярными.
Таким образом реализуется вторая фаза начатой в Украинском доме депутатским большинством парламентской реформы, заключающаяся в расколе и деморализации сил противника с последующим обращением отколовшихся на свою сторону. Эти бойцы крайне необходимы для создания в Верховной Раде настоящего конституционного большинства, без которого нечего и думать о каких бы то ни было институционных реформах, то есть реформах государственных институций, в смысле системы государственной власти. А подумать уже пора. Президент внёс законопроект об изменениях в Конституции по результатам референдума и настаивает на скорейшем его рассмотрении, как обычно угрожая в случае неповиновения воле народа адекватными мерами. Как известно, за изменения в Конституцию парламент должен проголосовать простым большинством голосов сейчас, и ещё раз уже 300 голосами на следующей сессии, осенью.
Хитрость заключается в том, что законопроект предусматривает реализацию только трёх вопросов референдума: о расширении права президента распускать парламент, о сокращении количества депутатов и о снятии с них неприкосновенности. Вопрос о двухпалатности парламента «завис» «до выяснения личности», то бишь до выработки общего мнения о том, что такое есть эта самая двухпалатность. По мнению представителя Президента в парламенте Романа Бессмертного, Президент поступил вполне логично, так как только первые три вопроса требуют прямого и недвусмысленного вмешательства в Конституцию, а четвёртый — это только информация к размышлению для специальной рабочей группы, в которую должны войти представители всех ветвей власти. А вот оппозиция поспешила обвинить Президента в ревизии результатов референдума. Лидер социалистов Александр Мороз считает, что «Президент и его окружение специально обходят вопрос верхней палаты как такой, что отберёт у главы государства много полномочий. Он заявил, что инициирует создание Временной специальной комиссии по подготовке закона об изменениях в Конституции и разработку соответствующего альтернативного законопроекта, в котором вопросы порядка создания большинства, права Президента распускать Верховную Раду, количества депутатов, неприкосновенности и функции обеих палат парламента рассматриваются уже в комплексе. Такой подход прекрасно согласуется с концепцией реформы системы государственной власти от народного депутата Сергея Головатого, который предлагает предоставить большинству право самостоятельно формировать правительство и даже избирать Президента.
Расчёт очень тонкий. Не исключено, что инициатива оппозиции может найти широкое понимание среди депутатов. Большинство из них (в том числе и весьма влиятельные) уверены, что так просто президентскому законопроекту через парламент не пройти. По мнению лидера группы «Солидарность» Петра Порошенко, «результаты референдума оставили широкое поле для дискуссий, поскольку вынесенные на него вопросы не очень чётко сформулированы с юридической точки зрения». Представитель суперпропрезидентской НДП Владимир Семиноженко убеждён, что «на принятие этих законопроектов в парламенте уйдёт немало времени». Он также считает, что «после референдума возникло много вопросов, которые должны быть проанализированы», и предлагает сначала хорошенько «продискутировать» их на круглых столах и в дискуссионных клубах по типу «украинского Давоса». Даже главный социал-демократ Виктор Медведчук продолжает упорно настаивать, что хотя народ и проголосовал за двухпалатный парламент, он лично остаётся против. А вошедший в «Солидарность» селянин Сергей Довгань, развивая тему большинства, говорит о необходимости принятия закона, регламентирующего его формирование и деятельность. «Если в законе мы запишем, что большинство формирует правительство, то не будет проблем с его созданием», утверждает он, подчёркивая, что «сегодня большинство бесправно», поскольку «имеет право только голосовать так, как ему сказано». Наконец, лидер КПУ Пётр Симоненко подозревает, что в случае затягивания с имплементацией результатов референдума Президент собирается распустить парламент, воспользовавшись конституционной формулой о том, что единым источником власти в Украине является народ. Возможность досрочных парламентских выборов не исключают и некоторые представители фракции «Возрождение регионов».
Депутаты явно настроены на то, чтобы подкорректировать и уточнить некоторые моменты президентского законопроекта. Правда, вице-спикер Степан Гавриш, хотя и не берясь прогнозировать окончательные сроки и формулировки документа, всё же уверен, что его рассмотрение не приведёт к развалу большинства и острой конфронтации и у депутатов хватит ума принять решение о передаче законопроекта на рассмотрение Конституционного Суда, а затем, как того требует Основной Закон, и проголосовать его повторно на следующей сессии. Но даже Роман Бессмертный, отстаивающий необходимость внесения изменений в Конституцию в том виде, в каком они были проголосованы на референдуме и внесены Президентом, не исключает, что парламент попытается трактовать их по-своему, пользуясь неотъемлемым правом Верховной Рады рассматривать, отклонять, изменять и принимать законы. «На сегодняшний день нет необходимости их менять, хотя Президент допускает, что депутаты попробуют их изменить», говорит он. В администрации Президента прекрасно осознают, что свои виды на институционную реформу имеет не только недобитая оппозиция. Народный депутат Михаил Сирота, к примеру, уверен: «Основной бой разгорится между представителями финансово-промышленных кланов, которые захотят ограничить права исполнительной власти и администрации Президента». «До лета эта борьба будет носить латентный, подковёрный характер, — прогнозирует депутат, — а главное сражение произойдёт в сентябре-ноябре».
За процессом внедрения результатов референдума продолжают внимательно следить и в Совете Европы. Комитет министров СЕ обещает вернуться к подготовке ответа на известные рекомендации Парламентской Ассамблеи после завершения институционной реформы. Ответ на вопрос, быть или не быть Украине в СЕ, будет зависеть от того, насколько конституционным путём будут воплощены в жизнь результаты референдума. Один из наиболее активных членов украинской делегации в СЕ Сергей Головатый утверждает, что всё зависит от того, позволят ли Верховной Раде самостоятельно принимать соответствующие решения. Сомнений в том, что этот вопрос будет подниматься в СЕ украинскими депутатами не имеет и Роман Бессмертный.
На этом фоне лёгким недоразумением выглядит перепалка между бывшим спикером Александром Морозом и действующим первым вице-спикером Виктором Медведчуком по поводу визы последнего на поступившем в парламент президентском законопроекте. Мороз ехидно утверждает, что Медведчук превысил свои полномочия, так как подобные документы имеет право визировать только лично председатель Верховной Рады, а Медведчук отвечает, что руководствовался при этом инструкцией, подписанной самим Морозом в бытность его на спикерском посту. Мороз советует не заниматься софистикой и подумать о том, как обидно было Ивану Плющу, который узнал о существовании такого важного документа только из сообщений в прессе. Сам Плющ остался в стороне от визовых разборок, но если за интригами Сан Саныча есть хоть доля правды, то спикеру должно было быть действительно обидно, а Морозу только приятно сунуть шпильку в отношения между руководителями Верховной Рады. А к спору подключился и экс-спикер Александр Ткаченко, поддержав позицию бывшего соратника по блоку СПУ-СелПУ. «Недоразумение» он объяснил «трёхглавостью» руководства ВР, где одновременно пытаются руководить Плющ, Кравчук и Медведчук. Сам Ткаченко всё ещё считает себя настоящим председателем и ждёт решения своего вопроса в судебных органах. К слову, 11 мая Конституционный Суд начнёт рассмотрение дела о конституционности решений, принятых на заседании парламентского большинства в Украинском доме. Лидеры большинства по этому поводу особо не переживают, юрист года Медведчук гарантировал полное соответствие всех их действий Основному Закону.