Промежуточный баланс

Большинство в парламенте есть, и кто бы там что не говорил, оно насчитывает 251 голос. Большинство это было проверено и выстояло в тяжёлом имплементационном бою. Потери составили всего 22 бойца (левые в схватке практически не принимали участия, следовательно, почти всю двадцатку можно считать «потерянной» именно для правоцентристской коалиции). Депутаты немного отдышались, отоспались, послушали напоследок правительство и готовы разъехаться в отпуска, чтобы на досуге осознать, что же всё-таки с ними произошло в конце 5-й сессии. Кто победил, кого «сделали» и зачем всё это было нужно.

Больше всех имплементации хотел, понятное дело, Президент. Имеющие «доступ» утверждают, что до последнего времени это была «любимая тема». Соответственно, «любимой» она стала и для большей части депутатов, обогнав по рейтингу популярности Бюджетную резолюцию, Земельный кодекс и приватизацию «Укртелекома». В четверг страсти достигли апогея. Консультации, не прекращавшиеся почти всю ночь, продолжались и в кулуарах, и в зале заседаний. Оппозиционеры делали последние попытки убедить коллег, что принятие президентского законопроекта означает самоубийство парламента. Кто-то пожимал плечами, кто-то верил, но все сценарии были просчитаны заранее.

Парламентские любители высчитывать количество голосов накануне давали примерно одинаковые, хотя и попадающие по разные стороны от критической (226 голосов) границы большинства оценки — от 223 до 240 голосов, то есть где-то на самой грани... Информагенство Интерфакс-Украина несколько раз акцентировало внимание на том, что принципиально за президентский законопроект во время рассмотрения вопроса во вторник высказались только два конкурирующих Руха. В действительности же ситуация складывалась несколько драматичнее. Практически в полном составе голосовать за президентский законопроект были готовы только фракции СДПУ(о), «Возрождение регионов», «Трудовая Украина» и, за небольшим исключением, НДП. Неоднозначной была позиция как обоих Рухов, так и ПРП, и «зелёных». В «Батьківщині» мнения разделились поровну, а в «Солидарности» преобладала негативная оценка президентского способа имплементации. Естественно, против были все левые.

Но лидер «Возрождения» Александр Волков дал 1000-процентную гарантию, что большинство будет «по-любому». И если остальные всё-таки расходились в прогнозах, то в способности пропрезидентских сил убеждать не сомневался никто. Президент до самого конца оставлял открытым вопрос о применении «адекватных мер» (что понимали только как роспуск парламента) в случае негативного результата. Созыв на пятницу Совета регионов (который освящает неординарные решения Президента) придавал угрозе реальность. По глубокому убеждению Президента, нереализация священной воли народа означает одно — большинства в Верховной Раде нет. А народ однозначно сказал: нет большинства — нет и парламента. Cоответствующая поправка в Конституцию пока ещё не внесена, но что такое Конституция по сравнению с волей народа...

В частности, об этом, по имеющимся сведениям, шла речь на встрече лидеров фракций с Президентом в понедельник вечером. Леонид Кучма требовал доказать, что в парламенте большинство есть. Судя по тому, что встреча прошла спокойно, соответствующие убедительные доказательства были представлены.

Хотя, тут возникает небольшая коллизия, и косвенно она связана с многострадальным принятием Земельного кодекса. Ведь неоднократное блокирование парламентской трибуны левыми депутатами на протяжении недели из-за несогласия с приватизацией земли показало не только реальный механизм срыва самого главного голосования сессии как такового (спикер Иван Плющ в ответ на левый демарш даже пригрозил продлением сессии, но, видимо, вовремя одумался — не давать же шанс альтернативному законопроекту об имплементации, по которому именно в этот момент оглашал свой вердикт Конституционный суд). Решение регламентного комитета о необходимости повторного голосования по Земельному кодексу из-за ряда нарушений автоматически ставит под сомнение возможность использования парламентским большинством уже излюбленной тактики «мёртвых душ», когда большинство голосов набирается даже в полупустом зале. Приняв в своё время решение об обязательном поимённом голосовании большинство само загнало себя в угол. Уж очень теперь легко вычислить «безналичные» карточки.

Потому многим показалось интересным предложение пострадавшего в борьбе депутата Александра Ельяшкевича. Голосовать следует не традиционным электронно-кнопочным способом (всем известна склоннсть системы «Рада» к досадным ошибкам), а лично, вслух и громко. Плющ зачитывает список депутатов, каждый при этом встаёт и говорит: «за», «против» или «воздержался». Этот механизм исключает третий распространённый вариант — «отсутствовал, но проголосовал». Интересное предложение, но уж слишком двусмысленное. Традиционный способ показался надёжнее, что не преминули отметить коммунисты. Лидер фракции КПУ Пётр Симоненко с ходу заявил о нарушениях регламента (в зале проголосовали, по его подсчётам, карточки 28 отсутствовавших депутатов, что позволяет считать решение нелегитимным) и потребовал переголосования, отметив, что коммунисты намерены подать представление в Конституционный суд по поводу аналогичной фальсификации с Земельным кодексом. Видимо осозновая прямую связь между ситуациями с кодексом и имплементацией, Иван Плющ уже успел отметить, что за время независимости Украины случаев переголосования принятых решений ещё не было, для этого необходима серьёзная мотивация и вообще «мы таких прецедентов создавать не будем».

Но своей реальной возможностью заблокировать голосование коммунисты так и не воспользовались. Во-первых, утром они в полном составе зарегистрировались, позволив зафиксировать наличие кворума, что дало возможность спикеру открыть заседание. Во-вторых, блокировать трибуну до конца голосования они так же не стали, хотя сам процесс дружно проигнорировали. Пётр Симоненко объяснил, что бойкотировать заседание не было смысла, поскольку недавнее решение Конституционного суда относительно действий большинства в Украинском доме позволяло толковать регламент как угодно и «считать заседание открытым даже если бы в зале присутствовали два депутата». Более того, в среду прошёл слух о том, что якобы 13 коммунистов удалось «склонить» на сторону большинства. Но судя по тому, что в распечатке по результатам голосования в графе фракции КПУ стояли круглые нули, либо в большинстве посчитали излишним пользоваться скрытым коммунистическим ресурсом, либо, в чём убеждён Георгий Крючков, просто была запущена «деза» с целью деморализовать колеблющихся. А вот информация о том, что удалось «убедить» некоторых селян из фракции Петра Порошенко «Солидарность» нашла подтверждение. Не удивительно, что проголосовавший «за» бывший союзник коммунистов Сергей Довгань выглядел несколько растерянным, старался избегать любых комментариев и в итоге вынужден был отделываться мало вразумительными фразами, мол, «всё равно наши 4 голоса ничего не решали». Хотя он и отверг факт какого-либо давления на него при принятии решения.

И всё-таки наиболее драматически ситуация развивалась внутри самого большинства. Как и предполагалось, главная угроза целостности правоцентристской коалиции исходила от фракции «Батьківщина» с союзниками. Свет клином сошёлся на фигуре Юлии Тимошенко. Ну не могла «Батьківщина» поддержать президентскую конституционную инициативу без твёрдой гарантии сохранения за Юлией Владимировной кресла в правительстве. Результат голосования в графе фракции («за» 32 из 35) говорит сам за себя. Пока. Однако не исключено, что прямо противоположных гарантий требовали другие фракции, на чём акцентирует внимание «реформатор» Тарас Стецькив. Характерно, что карточка одного из главных противников Тимошенко Игоря Бакая, который в четверг, как утверждают, находился далеко за пределами Киева, была зарегистрирована, но не проголосовала. Интересно только, кто именно так и не решился ею распорядиться по назначению... Во всяком случае, ключевые фигуры новой фракции Бакая «Реформы-Конгресс» (если она таки станет «его» фракцией), в частности, её лидер Виктор Пинзеник, проголосовали «за» («не поддались» лишь четверо убеждённых «антипрезидентов»). Сомнения были и относительно «лояльности» костенковского Руха. Беседу с ними пришлось провести в 9 утра прямо на Банковой. Юрий Костенко утверждает, что с Президентом говорили о совсем других законопроектах. Видимо, так оно и было, раз по вопросу об имплементации четверо «костенковцев» остались при своём особом мнении. Говорили даже о якобы имевшей место встрече членов фракции «Возрождение регионов» с ответственными работниками прокуратуры, но это, пожалуй, было уже излишне. В результате главный «возрожденец» Александр Волков отрапортовал, что фракция, как и обещала, полностью поддержала законопроект. «Олигархи показали, что не бояться отмены депутатской неприкосновенности», — сказал он (кстати, курируемый «Возрождением» депутат Агафонов не принял участие в голосовании по уважительной причине). В этом контексте слова вместе со всеми проголосовавшего «за» «зелёного» депутата Сергея Курыкина о том, что «значительная часть депутатов принимала решение под определённым давлением» уже похожи на самобичевание.

В общем, работа проделана большая, работа проделана не зря. Возникает логичный вопрос, а ради чего? И что будет дальше? Дальше к достигнутому результату следует добавить ещё 50 голосов на следующей сессии, чтобы, в соответствии с Конституцией, окончательно утвердить поправки к её тексту. Времени для этого — целое лето. Где их взять? Лидер «Солидарности» Пётр Порошенко, к примеру, имеет большие сомнения в том, «каким образом будут вноситься изменения в Конституцию, какие будут уточнения этого процесса и каким путём будет найден компромисс для получения 300 голосов за президентский законопроект». А Иван Плющ убеждён, что голоса найдутся, если принять ряд дополнительных законов с толкованием спорных и неопределённых моментов. С ним согласен и Юрий Костенко, считающий, что «прежде чем говорить о конкретных изменениях, сначала нужно юридически обработать и принять соответствующие законы, чтобы обеспечить более эффективное взаимодействие исполнительной и законодательной ветвей власти». Вот тут и начнётся самое интересное. Простор для законотворчества открывается широчайший. Нужно описать отдельными законами целый ряд моментов, к примеру, механизм привлечения депутатов к уголовной ответственности и принципы создания и функционирования парламентского большинства. Вице-спикер Виктор Медведчук уже сейчас «надеется убедить Президента» в необходимости формировать Кабмин непосредственно фракциями. В законе о парламентском большинстве он предлагает записать, что оно будет подавать Президенту списки кандидатур на посты в правительство, в том числе и кандидатуру премьера. Похоже, юриста Медведчука не смущает ни то, что такая процедура несколько не согласуется с соответствующими нормами Конституции, ни то, что она откровенно смахивает на один из важнейших элементов «бреда сивой кобылы» (в смысле, альтернативного законопроекта о конституционных изменениях Мороза — Головатого, «зарубленного», в частности, и по этому пункту Конституционным судом). Ведь если Президент не будет законодательно обязан учитывать мнение большинства, то какой вообще смысл в этих списках? А ведь относительно своей важнейшей функции Президент ни за что не захочет быть таким законодательно ограниченным.

Таким образом, своим прямолинейным постановлением Верховная Рада никоим образом не решила проблему баланса власти, а лишь дала толчок к её развитию. И при окончательном решении этого вопроса может ещё не раз возникнуть призрак альтернативного имплементационного законопроекта. А вот результаты последних торгов скоро должны быть видны по результатам кадровых назначений в правительстве. Судя по всему, кто-то должен обязательно оказаться обиженным. Так что вопрос о целостности правоцентристской коалиции пока ещё не снимается с повестки дня.

[На главную]